L'anglais dit : Midland is likely to oppose the bid.
Traduisez tel quel et vous obtenez « Midland est susceptible de s'opposer à l'OPA » — techniquement correct, et pourtant ce n'est pas ce qu'écrirait un francophone. La version naturelle, c'est Il est probable que Midland s'opposera à l'OPA.
Le sujet a changé, la construction a changé, l'ordre des éléments a été reconstruit. C'est la modulation par changement de syntaxe, là où traduire consiste à redessiner l'architecture de la phrase plutôt que son vocabulaire.
Qu'est-ce que le changement de syntaxe ?
Le changement de syntaxe réorganise les constituants de la phrase sans en altérer le propos. On peut déplacer des circonstanciels, inverser sujet et verbe, promouvoir un autre élément au rang de sujet, ou remplacer une construction personnelle par une tournure impersonnelle.
La raison tient à une différence profonde d'économie syntaxique :
- L'anglais marque la fonction grammaticale par la position. L'ordre sujet-verbe-objet est quasi inviolable : l'ordre des mots n'est donc pas disponible comme instrument stylistique.
- Le français marque aussi la fonction par la morphologie et l'accord, ce qui libère l'ordre — et le français emploie ensuite cette liberté pour le rythme, l'emphase et l'équilibre.
Restructurer la proposition principale
Personnel en anglais, impersonnel en français
Midland is likely to oppose the bid. ↔ Il est probable que Midland s'opposera à l'OPA.
L'anglais fait de Midland le sujet et loge la probabilité dans le groupe verbal (is likely to). Le français déporte la probabilité dans une principale impersonnelle et rejette tout l'événement dans une subordonnée dotée de son propre sujet et d'un verbe conjugué.
Le même schéma se reproduit avec toute une famille de constructions anglaises :
- He is said to have left. ↔ On dit qu'il est parti. / Il serait parti.
- She is unlikely to accept. ↔ Il est peu probable qu'elle accepte.
- The train is due to arrive at six. ↔ Le train doit arriver à six heures.
- You are supposed to sign here. ↔ Vous êtes censé signer ici. (attention à la construction : « être censé » + infinitif, jamais « il est censé que »)
Un autre élément devient le sujet
By 2003, according to the latest EITO report, 17% of all sales will be transacted over the Internet. ↔ Selon le dernier rapport en date de l'EITO, l'Internet verra passer 17 % des ventes mondiales d'ici 2003.
Quatre choses ont changé d'un coup :
- le sujet est passé de 17% of all sales à « l'Internet » ;
- le passif anglais est devenu un actif français ;
- la source est placée en tête en français, alors que l'anglais l'avait en incise médiane ;
- l'échéance est passée du début à la fin de la phrase.
Les quatre grandes manipulations syntaxiques
1. Antéposition en français, postposition en anglais
L'anglais place relatives et modificateurs après le nom. Le français les extrait volontiers pour les placer devant, typiquement sous forme de participe passé détaché.
Biden, who was recently elected president, declared that… ↔ Récemment élu président, Biden a déclaré que…
Le littéral « Biden, qui a été récemment élu président, a déclaré que… » n'est pas fautif ; il est plus lourd, et il retarde le verbe principal d'une proposition entière — ce que la prose française évite activement.
Le mouvement inverse est tout aussi nécessaire : un participe détaché en tête de phrase française redevient généralement une relative ou une forme en -ing en anglais.
2. Circonstanciel rejeté en anglais, inséré en français
L'anglais préfère ses circonstanciels de lieu et de manière en fin de phrase, après l'objet. Le français les glisse souvent en incise, au milieu, où ils créent une pause rythmique.
He would often read her love letters, sitting by the window. ↔ Il lisait souvent, assis près de la fenêtre, ses lettres d'amour.
La position finale reste disponible en français, et elle est parfaitement correcte. L'incise est choisie pour l'équilibre : le français n'aime pas terminer sur une longue traîne participiale quand l'objet, lui, est bref.
3. Inversion sujet-verbe dans le dialogue français
Après une parole rapportée, le français inverse par principe ; l'anglais, jamais.
"Sorry," he said. ↔ « Désolé, répondit-il. »
« Dit-il », « demanda-t-elle », « répondit-il » sont la norme du français écrit, et « Désolé, il répondit » y est tout simplement fautif. L'anglais conserve he said ; said he ne survit qu'en archaïsme ou en pastiche.
Le français inverse également après certains adverbes antéposés (« Peut-être a-t-il raison », « Ainsi va le monde »), là où l'anglais garderait l'ordre canonique ou emploierait un autre procédé.
4. Le clivage : comment le français met en relief
Celui-ci manque à la plupart des listes, et il compte énormément. L'anglais peut souligner un mot par la seule accentuation à l'oral, et s'appuyer à l'écrit sur le passif ou l'ordre des mots. Le français ne peut pas accentuer ainsi : il reconstruit la phrase autour du mot en question.
- JOHN broke it. ↔ C'est Jean qui l'a cassé.
- I need time, not money. ↔ Ce qu'il me faut, c'est du temps, pas de l'argent.
- I saw the film yesterday. (à l'oral, le film en thème) ↔ Le film, je l'ai vu hier.
Pourquoi les deux systèmes divergent
L'anglais achète la clarté au prix d'un ordre fixe : la position porte la fonction, l'ambiguïté est minimisée, l'information arrive dans une séquence prévisible.
Le français achète le rythme au prix de la mobilité : la morphologie porte la fonction, l'ordre devient donc disponible pour l'emphase, l'équilibre et la symétrie des masses syntaxiques.
Aucun des deux n'est supérieur. Ils paient simplement la même chose dans des monnaies différentes.
Quand appliquer ces modulations ?
De l'anglais vers le français :
- convertir likely to, said to, believed to en tournures impersonnelles ou en conditionnel ;
- antéposer un modificateur en participe détaché lorsque le verbe principal se fait trop attendre ;
- insérer les circonstanciels en incise pour l'équilibre, plutôt que les laisser traîner en fin de phrase ;
- inverser sujet et verbe dans les incises de dialogue ;
- cliver dès que l'anglais repose sur une emphase autrement irreproductible.
- replacer les participes antéposés après le nom, ou les convertir en formes en -ing ;
- renvoyer les incises circonstancielles en fin de proposition ;
- rétablir partout l'ordre sujet-verbe, dialogue compris ;
- dissoudre les clivages en phrases simples, en laissant l'accent ou le passif faire le travail ;
- donner un vrai sujet aux tournures impersonnelles françaises partout où l'anglais en préfère un.
Conclusion
Le changement de syntaxe montre que traduire n'est pas aligner des mots mais reconstruire une structure. Il arrive qu'une phrase doive être démontée puis remontée selon les règles d'équilibre de l'autre langue avant de vouloir dire quoi que ce soit.
L'anglais dit : Midland is likely to oppose.
Le français dit : « Il est probable que Midland s'opposera. »
Même pronostic, architecture réinventée.